ECLI:NL:RBROT:2025:7729

Overwegingen rechter

• •De reviews bevatten geen verzonnen ervaringen maar persoonlijke beleving van reviewers die tegenover eiser stonden in een geschil
• •Eiser heeft geen concrete schade gesteld of bewezen als gevolg van de reviews
• •De stevige bewoordingen in de reviews zijn niet onrechtmatig of onnodig grievend gelet op de context
• •Het belang van gebruikers bij bescherming van persoonsgegevens en anonimiteit weegt zwaarder dan eisers belang bij gegevensverstrekking
• •Google heeft reviews al verwijderd en toegezegd toekomstige reviews van deze accounts te verwijderen, waardoor geen spoedeisend belang bestaat

Belangrijkste punten

• •Reviews die persoonlijke ervaringen beschrijven van tegenpartijen in geschillen zijn niet per definitie onrechtmatig, ook bij stevige bewoordingen
• •Concrete schade moet worden gesteld en bewezen om succesvol gebruikersgegevens op te kunnen eisen van platforms
• •Anonimiteit van reviewers wordt beschermd tenzij sprake is van ernstige inbreuken met bewezen schade
• •Platforms kunnen door toezeggingen over toekomstige moderatie het spoedeisend belang wegnemen
• •Het Lycos/Pessers-arrest blijft leidend voor gegevensverstrekking door internetproviders

Betekenis

Deze uitspraak toont de hoge drempel voor het verkrijgen van gebruikersgegevens van reviewplatforms en benadrukt het belang van concrete schadebewijsvoering. Het bevestigt dat persoonlijke ervaringen in reviews, ook bij geschilsituaties, bescherming genieten onder de vrijheid van meningsuiting.

Praktische implicaties

Bedrijven die geconfronteerd worden met negatieve reviews moeten concrete schade aantonen en bewijs leveren van daadwerkelijke onrechtmatigheid. Louter het vermoeden dat reviews vals zijn of afkomstig van tegenstanders volstaat niet. Platforms kunnen door proactieve moderatietoezeggingen juridische procedures voorkomen.

Juridische grondslag