Vergeetrecht: Uw Recht op Vergetelheid bij Google
Wilt u zoekresultaten laten verwijderen bij Google? Op grond van artikel 17 AVG heeft u het recht op vergetelheid. MediaMaze heeft 45 Nederlandse uitspraken geanalyseerd en helpt u met uw verwijderingsverzoek. Gratis beoordeling van uw zaak.
Beschrijf uw situatieHet vergeetrecht: artikel 17 AVG uitgelegd
Het vergeetrecht — ook wel het recht op vergetelheid of het recht op gegevenswissing genoemd — is een van de belangrijkste privacyrechten in het digitale tijdperk. Het geeft personen het recht om verwijdering van persoonsgegevens te verzoeken, waaronder zoekresultaten in Google en andere zoekmachines. Dit recht is vastgelegd in artikel 17 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) en geldt in de gehele Europese Unie.
Het Google Spain-arrest (2014)
Het vergeetrecht werd gevestigd door het Europese Hof van Justitie op 13 mei 2014 in het baanbrekende Google Spain v. Costeja González-arrest (C-131/12). Het Hof oordeelde dat zoekmachinebeheerders zoals Google verwerkingsverantwoordelijken zijn in de zin van de privacywetgeving en verwijderingsverzoeken van personen moeten verwerken. Als het recht op privacy zwaarder weegt dan het publieke belang bij de informatie, moet Google de betreffende zoekresultaten verwijderen.
Wie kan een verwijderingsverzoek indienen?
Het vergeetrecht is een persoonlijk recht. Alleen natuurlijke personen (individuen) kunnen er een beroep op doen — niet bedrijven of organisaties. U kunt een verwijderingsverzoek indienen als zoekresultaten in Google verwijzen naar persoonsgegevens over u die onjuist, verouderd, irrelevant of bovenmatig zijn. Het verzoek kan worden gericht aan Google, Bing, DuckDuckGo en andere zoekmachines. Het is belangrijk te begrijpen dat het vergeetrecht niet de bron zelf verwijdert: de oorspronkelijke webpagina blijft online, maar de link ernaar wordt verwijderd uit zoekresultaten op uw naam.
Artikel 17 AVG: de wettelijke grondslag
Artikel 17 AVG (de Nederlandse implementatie van de GDPR) biedt zes gronden voor het recht op gegevenswissing. Voor verwijderingsverzoeken bij zoekmachines is de meest relevante grond dat de persoonsgegevens niet langer noodzakelijk zijn voor het doel waarvoor ze zijn verzameld. Daarnaast kan de betrokkene bezwaar maken tegen de verwerking op grond van artikel 21 AVG. Het vergeetrecht is echter niet absoluut: het moet altijd worden afgewogen tegen het recht op vrijheid van meningsuiting en informatie, het algemeen belang en het recht van anderen om toegang tot de informatie te hebben.
De 7 criteria die rechters hanteren: analyse van 45 uitspraken
Nederlandse rechters wijzen een vergeetrecht-verzoek niet zomaar toe. Uit onze analyse van 45 Nederlandse uitspraken blijkt dat circa 78% van de verzoeken wordt afgewezen. Pas wanneer het recht op privacy duidelijk zwaarder weegt dan het recht op informatie, zal een rechter Google opdragen zoekresultaten te verwijderen. Rechters passen zeven criteria toe, afgeleid van het Google Spain-arrest en de richtsnoeren van de Artikel 29-werkgroep (nu het Europees Comité voor gegevensbescherming).
1. Aard van de informatie
Het type informatie is bepalend. Informatie over strafrechtelijke veroordelingen, gezondheidsgegevens of financiële problemen weegt zwaarder in het voordeel van verwijdering dan algemene nieuwsberichten. Rechters beoordelen of de informatie valt onder de bijzondere categorieën persoonsgegevens (artikelen 9 en 10 AVG), die extra bescherming genieten.
2. Gevoeligheid voor het privéleven
Hoe diep grijpt de informatie in op het privéleven van de betrokkene? Informatie die betrekking heeft op iemands intieme sfeer, gezinsleven of gezondheid krijgt doorgaans meer bescherming. Rechters beoordelen de ernst van de privacyinbreuk in concreto: veroorzaakt de informatie voortdurende schade aan de reputatie of het dagelijks leven van de betrokkene?
3. Rol van de betrokkene in het openbare leven
Publieke figuren — politici, bestuurders, bekende Nederlanders — hebben een verminderde privacyverwachting. Informatie over hun publieke functioneren zal niet snel worden verwijderd. Dat betekent echter niet dat alles over een publiek figuur vindbaar moet blijven. Privézaken die geen verband houden met hun publieke rol kunnen wel degelijk voor verwijdering in aanmerking komen.
4. Leeftijd van de informatie
Hoe ouder de informatie, hoe sterker het argument voor verwijdering. Informatie die ooit relevant was, kan verouderd zijn, achterhaald door nieuwe ontwikkelingen, of geen legitiem doel meer dienen. Nederlandse rechters wijzen regelmatig verwijdering toe van zoekresultaten over strafzaken die tientallen jaren oud zijn, met name als de betrokkene is gerehabiliteerd en niet langer in de publieke belangstelling staat.
5. Relevantie van de informatie
Is de informatie vandaag nog relevant voor het publiek? Een nieuwsartikel over een actuele gebeurtenis dient het publieke belang; een artikel over een klein incident van jaren geleden doorgaans niet. Rechters wegen of de informatie nog bijdraagt aan het publieke debat of slechts schadelijk is zonder een gerechtvaardigd doel te dienen.
6. Bron van de informatie
De bron van de informatie is van belang. Journalistieke publicaties en overheidsbronnen genieten sterkere bescherming onder het recht op vrijheid van meningsuiting dan door gebruikers gegenereerde inhoud op forums of sociale media. Een door de rechterlijke macht zelf gepubliceerde uitspraak zal vrijwel nooit uit zoekresultaten worden verwijderd. Blogposts of forumdiscussies van derden over iemands persoonlijke situatie kunnen daarentegen wel in aanmerking komen.
7. Effect op het privéleven
Wat is het concrete effect van de zoekresultaten op het dagelijks leven van de betrokkene? Rechters kijken naar aantoonbare schade: moeite met het vinden van werk, beschadigde zakelijke relaties, psychische klachten of sociale uitsluiting. Hoe concreter en ernstiger de schade, hoe groter de kans dat de rechter verwijdering toewijst. Algemeen ongemak of schaamte is doorgaans niet voldoende.
Elk van deze criteria wordt door de rechter meegewogen in de beoordeling. Een sterk dossier op meerdere criteria vergroot de kans op succes. MediaMaze analyseert uw situatie aan de hand van alle zeven criteria en adviseert u eerlijk over de kans op een succesvolle verwijdering.
Herkent u uw situatie?
Het vergeetrecht is van toepassing in uiteenlopende situaties. Hieronder beschrijven wij de meest voorkomende scenario's uit onze praktijk. Elke situatie vereist een specifieke aanpak op basis van de toepasselijke jurisprudentie.
Strafrechtelijk verleden
Als u in het verleden veroordeeld bent, kunnen nieuwsartikelen en rechterlijke uitspraken over uw zaak nog steeds verschijnen in Google-zoekresultaten op uw naam. Met name na rehabilitatie zijn er sterke juridische argumenten voor verwijdering. Nederlandse rechters erkennen steeds vaker dat voortdurende vindbaarheid van oude strafzaken onevenredige schade veroorzaakt.
Wij helpen u hierbijVerouderde nieuwsberichten
Een nieuwsartikel over een incident van jaren geleden kan uw online reputatie blijven bepalen. Als de informatie niet langer actueel is en de voortdurende zichtbaarheid schade veroorzaakt, kan een verwijderingsverzoek succesvol zijn. Dit geldt met name wanneer het artikel betrekking heeft op een privékwestie die nooit van publiek belang was.
Wij helpen u hierbijZakelijke informatie
Informatie over een eerder faillissement, opgeheven bedrijf of zakelijk geschil kan uw professionele carrière belemmeren. Hoewel het vergeetrecht formeel alleen geldt voor natuurlijke personen, heeft informatie over uw rol in een bedrijf wel betrekking op uw persoonsgegevens. Rechters beoordelen of de commerciële informatie nog het publieke belang dient.
Wij helpen u hierbijMedische gegevens
Gezondheidsgegevens vormen een bijzondere categorie persoonsgegevens (artikel 9 AVG) en genieten extra bescherming. Als medische gegevens over u verschijnen in zoekresultaten — bijvoorbeeld via rechterlijke uitspraken over zorggeschillen of nieuwsberichten — is het argument voor verwijdering relatief sterk.
Wij helpen u hierbijSocial media en forums
Berichten van anderen over u op sociale media, forums of reviewsites kunnen door Google worden geïndexeerd en verschijnen in zoekresultaten op uw naam. Omdat het gaat om door gebruikers gegenereerde inhoud en niet om journalistiek werk, genieten deze bronnen minder bescherming. Hierdoor kan verwijdering via het vergeetrecht kansrijker zijn.
Wij helpen u hierbijHerkent u uw situatie?
Beschrijf uw situatie en ontvang een gratis beoordeling van uw verwijderingsverzoek. Onze specialisten analyseren uw zaak op basis van actuele jurisprudentie.
Beschrijf uw situatieDe MediaMaze-aanpak: van beoordeling tot verwijdering
MediaMaze heeft meer dan 15 jaar ervaring met online reputatiemanagement en heeft meer dan 1.200 zaken behandeld. Wij weten hoe Google verwijderingsverzoeken verwerkt en wat wel en niet werkt. Onze aanpak is gebaseerd op de jurisprudentie die wij hebben geanalyseerd.
Gratis beoordeling
U beschrijft uw situatie via ons contactformulier. Onze specialisten beoordelen uw zaak kosteloos aan de hand van de zeven criteria uit de jurisprudentie en adviseren u eerlijk over de kans op succes.
Juridische strategie
Op basis van de beoordeling ontwikkelen wij een strategie op maat voor uw situatie. Wij bepalen welke URL's verwijderd moeten worden, welke juridische grondslag de beste kansen biedt, en welke aanvullende bewijsstukken uw dossier versterken.
Formeel verwijderingsverzoek
Wij stellen het formele verwijderingsverzoek op en dienen het in bij Google (of andere zoekmachines). Een goed onderbouwd verzoek dat verwijst naar relevante jurisprudentie vergroot de kans op succes aanzienlijk. Google verwerkt EU-verwijderingsverzoeken via een gespecialiseerd team.
Monitoring met Reptor.ai
Gedurende de behandeling van uw zaak en 30 dagen daarna ontvangt u gratis toegang tot Reptor.ai Essential. Dit platform monitort of de verwijderde zoekresultaten verwijderd blijven en waarschuwt u bij nieuwe vermeldingen van uw naam in Google, AI-chatbots en online reviews.
Bezwaar en beroep
Als Google uw verwijderingsverzoek afwijst, adviseren wij u over de vervolgstappen. U kunt een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens of een gerechtelijke procedure starten. Onze database van 45 geanalyseerde uitspraken biedt inzicht in wat werkt bij de rechter.
Inclusief gratis Reptor.ai Essential
Wanneer u een verzoek via ons indient, ontvangt u gratis toegang tot Reptor.ai Essential gedurende de behandeling van uw zaak plus 30 dagen daarna. Monitor uw online reputatie in realtime.
Nederlandse jurisprudentie over het vergeetrecht
Hieronder vindt u alle 45 Nederlandse uitspraken over het vergeetrecht die wij hebben geanalyseerd. Elke uitspraak is door AI beoordeeld op uitkomst, redenering en praktische implicaties. Klik op een uitspraak voor de volledige analyse.
ECLI:NL:RBDHA:2025:16243
Een Nederlandse vastgoedondernemer woonachtig in Duitsland verzocht Google om een URL te blokkeren die verwees naar een artikel van 2022 waarin zijn strafrechtelijke veroordelingen werden genoemd in verband met een onderzoek naar integriteit van openbaar bestuur. De rechtbank wees het verzoek af omdat de informatie bijdraagt aan een debat van algemeen belang en nog steeds relevant is voor zijn professionele activiteiten.
ECLI:NL:RBAMS:2025:4460
Juridisch advieskantoor Dynamiet Nederland vorderde van Google herstel van haar zoekresultaten, stellende dat haar website ten onrechte was gedeïndexeerd of gedaald in ranking voor casino-gerelateerde zoektermen sinds februari 2025. De rechtbank wees alle vorderingen af omdat Dynamiet niet kon aantonen dat Google daadwerkelijk maatregelen had genomen tegen haar website, en Google overtuigend had weersproken dat er sprake was van de-indexatie of andere sancties.
ECLI:NL:RBNHO:2024:2836
Een vermogende erfgenaam van een bekende vastgoedfamilie vroeg Google om een blogpost te verwijderen uit zoekresultaten, stellend dat deze vol feitelijke onjuistheden stond over zijn criminele verleden en familie. De rechtbank wees het verzoek af omdat onvoldoende werd bewezen dat een substantieel deel van de publicatie kennelijk onjuist was, en oordeelde dat het publieke belang bij informatietoegang zwaarder woog dan zijn privacybelangen.
ECLI:NL:RBDHA:2022:14569
Een kaakchirurg verzocht Google om verwijdering van een negatieve patiëntenrecensie uit de zoekresultaten op basis van artikel 17 AVG, stellende dat het om een neprecensie ging. De rechtbank wees het verzoek af omdat hij niet kon bewijzen dat de recensie onjuist was, terwijl het publieke belang bij informatie over zorgverleners voorrang heeft op zijn privacyrecht.
ECLI:NL:RBLIM:2022:6330
Een Nederlandse marketingprofessional verzocht Google om zoekresultaten te verwijderen die verwezen naar Zuid-Afrikaanse opsporingsberichten waarin hij werd gezocht in verband met fraude bij investeringsfonds Electio. De rechtbank wees het verzoek af omdat het publieke belang bij waarschuwingsinformatie over zijn zakelijke activiteiten zwaarder weegt dan zijn privacyrechten, en omdat niet is bewezen dat de informatie onjuist is.
ECLI:NL:HR:2022:329
Een plastisch chirurg verzocht Google om zoekresultaten over haar tuchtrechtelijke schorsing te verwijderen op basis van de AVG. De Hoge Raad verwierp het beroep en oordeelde dat het recht op informatievrijheid zwaarder weegt dan haar privacybelangen, ook omdat de informatie van publiek belang is voor patiëntveiligheid.
ECLI:NL:GHARL:2021:10370
Een schrijver verzocht Google om zoekresultaten over beschuldigingen van plagiaat en het ten onrechte voeren van academische titels te verwijderen. Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wees het vergeetrechtverzoek af omdat de informatie nog steeds actueel en van maatschappelijk belang is, en omdat de schrijver onvoldoende kon aantonen dat de beschuldigingen onjuist waren.
ECLI:NL:RBAMS:2021:3670
Een in het VK wonende persoon verzocht om verwijdering van zes URL's uit Microsoft Bing zoekresultaten op basis van het vergeetrecht. De rechtbank verklaarde zich onbevoegd omdat verzoeker onvoldoende kon aantonen dat hij zijn centrum van belangen in Nederland heeft, ondanks zijn betrokkenheid bij Nederlandse bedrijven.
ECLI:NL:RBDHA:2020:12154
Twee personen vragen Google om verwijdering van zoekresultaten over voetbalfraude-aantijgingen uit 2015. Na afwijzing door Google en het verstrijken van de 6-weken beroepstermijn, dienen zij een identiek herhaald verzoek in. De rechtbank stelt prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie over de reikwijdte van het 'te allen tijde' recht uit artikel 21 AVG bij herhaalde verzoeken.
ECLI:NL:RBNNE:2020:3897
Twee vastgoedondernemers vroegen Google om verwijdering van zoekresultaten die naar negatieve berichtgeving over hen verwezen, inclusief artikelen over hun verkiezing tot 'Huisjesmelker van het Jaar'. De rechtbank wees hun verzoeken af omdat het publieke belang bij waarschuwing over hun praktijken als verhuurders zwaarder weegt dan hun privacybelangen.
ECLI:NL:GHAMS:2020:1802
Een arts verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten die verwezen naar haar tuchtrechtelijke veroordeling op een 'zwarte lijst' website. Het Gerechtshof Amsterdam wees het verzoek af omdat de informatie recent, relevant en feitelijk correct was betreffende haar professioneel handelen, en het recht op informatievrijheid zwaarder woog dan haar privacyrechten.
ECLI:NL:RBAMS:2020:2112
Verzoekster wilde een geanonimiseerde rechterlijke uitspraak van rechtspraak.nl laten verwijderen op basis van artikel 17 AVG. De rechtbank wees dit af omdat rechterlijke beslissingen als juridische analyses niet kwalificeren als persoonsgegevens onder de AVG, en omdat de publicatie nodig is voor de openbare rechtsprakentaak.
ECLI:NL:GHDHA:2019:3539
Een vastgoedondernemer verzocht Google om 36 zoekresultaten te verwijderen die hem linken aan problemen in de huursector, waaronder strafrechtelijke veroordelingen en bestuurlijke sancties. Het Gerechtshof Den Haag wees het verzoek af omdat het publieke belang bij informatie over huisjesmelkers zwaarder weegt dan het privacybelang van de ondernemer.
ECLI:NL:RBAMS:2019:9887
Een tandarts die in tv-programma's verscheen vroeg Google om zoekresultaten over zijn tuchtrechtelijke veroordelingen te verwijderen. De rechtbank wees het verzoek af omdat hij als publiek figuur meer moet dulden en er een zwaarwegend publiek belang bestaat bij toegang tot feitelijk juiste informatie over zijn professionele handelen.
ECLI:NL:RBNNE:2019:5169
De rechtbank wees een verzoek af om zoekresultaten over een moordzaak uit 2006 te verwijderen. Hoewel verzoeker zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten, loopt zijn tbs-traject nog tot 2021, waardoor het publiek belang bij toegang tot informatie zwaarder weegt dan zijn privacyrecht.
ECLI:NL:RBAMS:2019:9271
Een kunstenares verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten die haar naam koppelden aan sociale mediaberichten over 'oplichting', nadat haar kunstacademie was gesloten en cursisten hun geld niet terugkregen. De rechtbank wees het verzoek grotendeels toe omdat de zoekresultaten bovenmatig waren en verwezen naar onjuiste informatie, terwijl geen strafrechtelijke vervolging had plaatsgevonden.
ECLI:NL:RBDHA:2019:6302
Een privacyrechtspecialist verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten over een door haar ingediende miljoenenclaim tegen een gemeente wegens privacyschending. De rechtbank wees het verzoek af omdat de informatie van openbaar belang is, verzoekster een publieke rol speelt als juridisch expert en zelf heeft bijgedragen aan de publicaties.
ECLI:NL:GHDHA:2019:1472
Het Gerechtshof Den Haag wees het hoger beroep van twee appellanten af die Google wilden dwingen om zoekresultaten over hun activiteiten in de goededoelensector te verwijderen. Het hof oordeelde dat het publiek belang bij transparantie in de goededoelensector en de openbare rol van appellanten zwaarder weegt dan hun recht om vergeten te worden.
ECLI:NL:RBROT:2019:948
Een vastgoedondernemer en verhuurder vorderde dat Google 36 zoekresultaten zou verwijderen die betrekking hadden op zijn strafrechtelijke veroordelingen en geschillen met huurders. De rechtbank wees het verzoek af omdat het publieke belang bij toegang tot deze informatie zwaarder woog dan het privacybelang van eiser, gezien zijn rol als professioneel verhuurder in het openbare leven.
ECLI:NL:RBMNE:2018:5594
Een schrijver verzocht Google om zoekresultaten over een conflict betreffende academische titels te verwijderen op basis van het vergeetrecht. De rechtbank wees het verzoek af omdat de informatie accuraat en relevant is, verzoeker een publiek persoon is, en het maatschappelijke belang bij toegang tot de informatie zwaarder weegt dan zijn privacybelang.
ECLI:NL:RBGEL:2018:5600
Twee directeuren van een vastgoedonderneming vorderden van Google verwijdering van zoekresultaten naar een artikel over een FIOD-onderzoek naar witwassen waarbij zij verdachten zijn. De rechtbank wees de vordering af omdat het informatiebelang zwaarder weegt dan hun privacy, gezien hun status als publieke personen en het maatschappelijk belang van de informatie.
ECLI:NL:RBAMS:2018:8606
Een plastisch chirurg verzocht om verwijdering van zoekresultaten die verwezen naar haar vermelding op een 'zwarte lijst artsen' na een tuchtrechtelijke voorwaardelijke schorsing. De rechtbank wees het verzoek toe omdat het publieke belang onvoldoende zwaarwegende was om de inbreuk op privacy te rechtvaardigen, vooral omdat de informatie al beschikbaar is via het wettelijke BIG-register.
ECLI:NL:GHDHA:2018:1296
Een man met een crimineel verleden vorderde dat Google zoekresultaten over zijn veroordelingen voor poging tot huurmoord, fraude en heling zou verwijderen. Het Gerechtshof Den Haag wees de vordering af omdat het publieke belang om te weten over zijn herhaalde criminele gedrag in zakelijke contexten zwaarder weegt dan zijn privacyrecht, vooral gezien zijn recente veroordeling voor heling die toont dat hij niet van plan lijkt zijn gedrag te verbeteren.
ECLI:NL:RBMNE:2018:2196
Een voormalig financieel adviseur verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten die verwezen naar zijn strafrechtelijke en civielrechtelijke veroordelingen in faillissementszaken. De rechtbank wees het verzoek af omdat de zoekresultaten juist en relevant waren, betrekking hadden op zijn professionele activiteiten als publiek persoon, en het publieke belang bij toegang tot deze informatie zwaarder woog dan zijn privacyrechten.
ECLI:NL:RBDHA:2018:4672
Eisers vroegen Google om verwijdering van zoekresultaten betreffende een artikel over hun betrokkenheid bij goede doelen organisaties. De rechtbank wees het verzoek af omdat het publieke belang bij toegang tot deze informatie zwaarder weegt dan het privacybelang, mede omdat eiser zich nog profileert als actief in de goede doelen sector en als politiek kandidaat.
ECLI:NL:RBAMS:2018:3355
Een voormalig accountant verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten die verwezen naar publicaties over een tuchtrechtelijke procedure waarin hij een berisping had gekregen. De rechtbank wees het verzoek af omdat het publieke belang bij toegankelijkheid van deze informatie zwaarder woog dan het privacybelang van verzoeker, mede gezien zijn huidige werk als advocaat gespecialiseerd in financial compliance.
ECLI:NL:RBAMS:2018:3357
Een persoon vorderde verwijdering van Google zoekresultaten die verwezen naar een nieuwsartikel over zijn strafrechtelijke veroordeling voor heimelijk filmen. De rechtbank wees de vordering toe omdat de privacybelangen van verzoeker zwaarder wogen dan het publieke belang, aangezien hij geen publieke figuur was en het delict geen verband hield met zijn verhuuractiviteiten.
ECLI:NL:RBAMS:2018:3356
Een voormalige gemeenteambtenaar vroeg Google om verwijdering van zoekresultaten over zijn vertrekregeling en mogelijke verkoop van gemeentelijke software. De rechtbank wees het verzoek af omdat de artikelen correct waren, het publiek belang had bij informatie over ambtenaren-integriteit, en de berichtgeving zijn professionele leven betrof.
ECLI:NL:RBAMS:2018:3354
Een muziekproducent verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten over zijn vermeende belastingontduiking uit 2012. De rechtbank wees het verzoek af omdat de informatie geen strafrechtelijke persoonsgegevens betreft, niet onjuist is, en het publieke belang zwaarder weegt dan het privacybelang van deze publieke figuur.
ECLI:NL:RBLIM:2018:2751
Een voormalige bestuurder van gefailleerde ondernemingen verzocht Google om artikelen over de faillissementen uit zoekresultaten te verwijderen op basis van het vergeetrecht. De rechtbank wees het verzoek af omdat de informatie nog actueel en relevant was, de faillissementen nog niet waren afgewikkeld, en het publiek belang bij toegang tot deze informatie zwaarder woog dan het privacyrecht van verzoeker.
ECLI:NL:RBAMS:2018:1644
Een artiestenmanager verzocht Google om verwijdering van een zoekresultaat dat verwees naar een NRC-artikel over zijn strafrechtelijke veroordeling van 10 jaar geleden voor valsheid in geschrifte. De rechtbank wees het verzoek toe omdat het privacybelang van verzoeker zwaarder woog dan het publiek belang bij toegang tot de verouderde informatie over een relatief licht vergrijp.
ECLI:NL:RBAMS:2018:2979
Een vastgoedinvesteerder vorderde van Google verwijdering van zoekresultaten over strafrechtelijke verdenkingen in verband met een nalatenschapsaffaire. De rechtbank wees de vordering af omdat het publieke belang bij deze informatie zwaarder woog dan het privacyrecht van verzoeker, die als 'public figure' werd aangemerkt.
ECLI:NL:RBMNE:2017:6893
Een onderneemster verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten die haar linken aan een vermeende belangenverstrengeling bij opdrachtverlening door een universiteit. De rechtbank wees het verzoek af omdat de zoekresultaten niet onjuist, irrelevant of bovenmatig waren en betrekking hadden op legitieme nieuwsberichtgeving over haar professionele activiteiten.
ECLI:NL:RBAMS:2017:2896
Een ondernemer vorderde verwijdering van een link naar een artikel over een geseponeerd drugsonderzoek uit Google's zoekresultaten bij zijn naam. De rechter wees de vordering toe omdat eiser geen publiek figuur is en Google onvoldoende had aangetoond waarom het publiek belang heeft bij toegang tot deze gevoelige informatie via eisers naam.
ECLI:NL:HR:2017:316
Een man die veroordeeld was voor poging tot uitlokking van huurmoord vorderde dat Google zoekresultaten over hem zou verwijderen. De Hoge Raad oordeelde dat lagere rechters niet correct de afweging hadden gemaakt tussen zijn privacyrechten en het publieke belang, en verwees de zaak terug.
ECLI:NL:RBMNE:2017:805
Een man probeerde Google te dwingen zoekresultaten te verwijderen die naar negatieve publicaties over hem verwezen betreffende vermeende oplichting en valse diploma's. De rechtbank wees zijn vordering af omdat hij niet kon aantonen dat de informatie onjuist was en de publicaties nog actueel genoeg waren om van publiek belang te blijven.
ECLI:NL:RBOVE:2017:278
Een man veroordeeld wegens ontuchtige handelingen vroeg Google om vier URL's uit zoekresultaten te verwijderen. De rechtbank wees het verzoek deels toe: één URL moest worden verwijderd omdat het strafrechtelijke persoonsgegevens bevatte, maar drie andere URL's mochten blijven omdat verzoeker zelf deze zakelijke informatie had gepubliceerd.
ECLI:NL:RBDHA:2017:264
Een voormalig vastgoedondernemer verzocht Google om verwijdering van zoekresultaten over zijn schadeclaim tegen gemeente Rotterdam en beslaglegging door Fortis, na beëindiging van een strafzaak tegen hem. De rechtbank wees het verzoek af omdat de informatie niet als strafrechtelijke persoonsgegevens kon worden aangemerkt en het publieke belang bij vindbare informatie over de vastgoedsector zwaarder woog dan het privacybelang van verzoeker.
ECLI:NL:PHR:2016:1116
Een man veroordeeld voor poging tot uitlokking van huurmoord vorderde dat Google bepaalde zoekresultaten zou onderdrukken die verschenen bij het zoeken op zijn naam. Het gerechtshof wees de vordering af omdat zijn rol in het openbare leven en het publieke belang bij toegang tot informatie over ernstige misdrijven zwaarder wogen dan zijn privacybelang.
ECLI:NL:RBROT:2016:2395
Een advocaat vorderde verwijdering van zoekresultaten die verwezen naar zijn strafrechtelijke veroordeling voor wapenbezit uit 2012. De rechtbank wees het verzoek toe omdat Google strafrechtelijke persoonsgegevens verwerkten in strijd met de wet en omdat het strafblad van verzoeker inmiddels als geschoond gold onder buitenlandse wetgeving.
ECLI:NL:RBAMS:2015:9515
Een journalist verzocht Google om een zoekresultaat te verwijderen dat verwees naar een artikel over plagiaat van 16 jaar geleden. De rechtbank wees het verzoek af omdat het publieke belang bij toegang tot deze journalistiek relevante informatie zwaarder woog dan het privacybelang van de journalist.
ECLI:NL:GHAMS:2015:1123
Een man die werd veroordeeld voor poging tot uitlokking van huurmoord vorderde van Google dat zoekresultaten met zijn naam zouden worden verwijderd op basis van het 'recht om vergeten te worden'. Het Gerechtshof Amsterdam wees alle vorderingen af omdat het publieke belang bij informatie over ernstige misdrijven zwaarder weegt dan zijn privacyrechten, vooral omdat de zaak recent was en zijn hoger beroep nog liep.
ECLI:NL:RBAMS:2015:716
Een KPMG-partner vorderde dat Google zoekresultaten zou verwijderen over zijn 'container-verhaal' uit 2012, waarbij hij tijdens een bouwconflict tijdelijk in een noodwoning met containers moest blijven. De rechtbank wees de vordering af omdat de informatie relevant, juist en nog recent genoeg was, en geen zwaarwegende redenen aanwezig waren die opwegen tegen Google's informatievrijheid.
ECLI:NL:RBAMS:2014:6118
Een man veroordeeld voor poging tot uitlokking van huurmoord vorderde dat Google zoekresultaten over zijn veroordeling en een daarop gebaseerd boek zou verwijderen. De rechtbank wees alle vorderingen af omdat de man de gevolgen moet dragen van zijn eigen criminele handelen en de informatie blijvend relevant is.
ECLI:NL:RBAMS:2007:BA3941
Een TV-presentatrice vorderde dat Google zoekresultaten zou verwijderen die haar naam ten onrechte verbonden aan sekssites. De rechtbank wees de vordering af omdat Google's automatische zoekproces technisch en passief van aard is en er geen sprake was van onmiskenbaar onrechtmatig handelen door Google.
Veelgestelde vragen over het vergeetrecht
Wat is het recht op vergetelheid?
Het recht op vergetelheid (ook: vergeetrecht of recht op gegevenswissing) is het recht om verwijdering van uw persoonsgegevens uit zoekresultaten van zoekmachines zoals Google te verzoeken. Dit recht is vastgelegd in artikel 17 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Het werd voor het eerst erkend door het Europese Hof van Justitie in het Google Spain-arrest uit 2014. Het recht is niet absoluut en moet worden afgewogen tegen het recht op vrijheid van meningsuiting en het publieke belang bij informatie.
Hoe dien ik een verwijderverzoek in bij Google?
U kunt een verwijderverzoek indienen bij Google via hun online formulier voor het recht op vergetelheid. U moet exact aangeven welke URL's u wilt laten verwijderen en uitleggen waarom de informatie moet worden verwijderd uit de zoekresultaten. Google beoordeelt het verzoek aan de hand van de criteria uit de AVG en Europese jurisprudentie. Een goed onderbouwd verzoek met verwijzingen naar relevante uitspraken vergroot de kans op succes. MediaMaze helpt u bij het opstellen en indienen van een sterk verwijderingsverzoek.
Wat kost het om zoekresultaten te laten verwijderen?
Het indienen van een verwijderingsverzoek bij Google is gratis. Een goed onderbouwd verzoek vereist echter kennis van de toepasselijke jurisprudentie en de criteria die Google hanteert. MediaMaze biedt een gratis eerste beoordeling van uw zaak. Als wij uw zaak in behandeling nemen, zijn de kosten afhankelijk van de complexiteit: eenvoudige verwijderingsverzoeken zijn aanzienlijk voordeliger dan zaken die een gerechtelijke procedure vereisen. Neem contact op voor een gratis, vrijblijvende beoordeling.
Hoe lang duurt een vergeetrecht-procedure?
Google is verplicht om binnen één maand te reageren op een verwijderingsverzoek (artikel 12 AVG). In de praktijk komt de eerste reactie meestal binnen 2 tot 4 weken. Als het verzoek wordt afgewezen, kunt u een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens of een gerechtelijke procedure starten. Een gerechtelijke procedure in Nederland duurt doorgaans 4 tot 8 weken voor een kort geding, of 6 tot 12 maanden voor een bodemprocedure.
Kan ik als bedrijf een beroep doen op het vergeetrecht?
Nee, het vergeetrecht op grond van artikel 17 AVG geldt uitsluitend voor natuurlijke personen (individuen), niet voor rechtspersonen zoals bedrijven. Bestuurders, aandeelhouders en werknemers kunnen echter wel een beroep doen op het vergeetrecht voor persoonsgegevens over hen in een zakelijke context. Als schadelijke zoekresultaten uw persoonlijke reputatie beschadigen, zijn er mogelijk juridische gronden voor verwijdering. Voor het verwijderen van lasterlijke bedrijfsreviews gelden andere juridische grondslagen — zie onze pagina over nepreviews.
Wat als Google mijn verzoek afwijst?
Als Google uw verwijderingsverzoek afwijst, heeft u verschillende opties. Ten eerste kunt u een uitgebreider of aangevuld verzoek indienen. Ten tweede kunt u een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Ten derde kunt u een gerechtelijke procedure starten — via een kort geding voor urgente kwesties of via een bodemprocedure. Onze analyse van 45 uitspraken laat zien welke argumenten succesvol zijn gebleken bij de rechter.
Worden de resultaten ook uit andere zoekmachines verwijderd?
Een verwijderingsverzoek bij Google geldt alleen voor Google. Als u ook resultaten wilt laten verwijderen bij Bing, DuckDuckGo, Yahoo of andere zoekmachines, moet u bij elk apart een verzoek indienen. De meeste zoekmachines hebben hiervoor een eigen procedure. MediaMaze kan verwijderingsverzoeken bij alle relevante zoekmachines namens u indienen. Let op: sinds het HvJ EU-arrest Google v. CNIL (2019) geldt verwijdering alleen voor EU-versies van zoekmachines.
Wat is het verschil tussen vergeetrecht en recht op vergetelheid?
In het dagelijks taalgebruik worden deze termen door elkaar gebruikt. Technisch gezien verwijst het "vergeetrecht" (zoals gevestigd in Google Spain) specifiek naar het verwijderen van zoekresultaten, terwijl het "recht op vergetelheid" of "recht op gegevenswissing" (artikel 17 AVG) breder is en ook de verwijdering van persoonsgegevens bij elke verwerkingsverantwoordelijke omvat. Voor het verwijderen van zoekresultaten bij Google verwijzen beide termen naar dezelfde procedure.
Kan een strafrechtelijk verleden worden verwijderd uit zoekresultaten?
Ja, onder bepaalde voorwaarden. Strafrechtelijke gegevens vallen onder de bijzondere categorie persoonsgegevens (artikel 10 AVG) en genieten extra bescherming. Nederlandse rechters wijzen steeds vaker verwijderingsverzoeken toe voor oude strafzaken, met name wanneer de betrokkene zijn straf heeft uitgezeten en is gerehabiliteerd. De leeftijd van de informatie, de ernst van het delict en de actuele relevantie zijn allemaal factoren in de beoordeling. Onze jurisprudentie-analyse laat zien dat strafzaken tot de meest succesvolle gronden voor verwijdering behoren.
Welke rol speelt artikel 17 AVG bij het vergeetrecht?
Artikel 17 AVG (de Nederlandse implementatie van artikel 17 GDPR) is de wettelijke grondslag voor het recht op gegevenswissing en het vergeetrecht. Het bevat zes gronden waarop een betrokkene verwijdering van persoonsgegevens kan verzoeken. Voor verwijderingsverzoeken bij zoekmachines zijn de meest relevante gronden: (1) de gegevens zijn niet langer noodzakelijk voor het oorspronkelijke doel, en (2) de betrokkene maakt bezwaar tegen de verwerking. Artikel 17 lid 3 bevat uitzonderingen, onder meer voor de vrijheid van meningsuiting, de volksgezondheid en archivering in het algemeen belang.
Beschrijf uw situatie
Onze specialisten beoordelen uw zaak kosteloos en adviseren u over de beste aanpak.