ECLI:NL:GHAMS:2015:1123

Court Reasoning

• •The public has a legitimate interest in accessing information about serious crimes and the prosecution of the appellant
• •The search results refer to websites containing only initials, so no certain connection is made to appellant's full identity
• •This concerns a recently committed serious crime for which appellant was convicted in first instance, with the appeal still pending
• •Google did not manually manipulate search results to harm appellant; the autocomplete function works automatically based on user behavior
• •Some claims were formulated too generally to be grantable

Key Takeaways

• •Het recht om vergeten te worden geldt niet absoluut bij ernstige misdrijven - het publieke belang kan zwaarder wegen
• •Recente strafrechtelijke veroordelingen rechtvaardigen doorgaans niet het verwijderen van zoekresultaten
• •Google's automatische algoritmes en autocomplete-functie worden niet als opzettelijke schade beschouwd
• •Zoekresultaten die alleen initialen tonen in plaats van volledige namen bieden al enige bescherming van privacy
• •Vorderingen tegen zoekmachines moeten concreet en specifiek geformuleerd zijn om kans van slaagn te hebben

Significance

Deze uitspraak toont de grenzen van het 'recht om vergeten te worden' bij recente ernstige strafzaken en bevestigt dat het publieke belang bij informatie over misdrijven zwaar weegt in de afweging.

Practical Implications

Personen die recent zijn veroordeeld voor ernstige misdrijven kunnen niet verwachten dat zoekresultaten worden verwijderd zolang er nog publiek belang bestaat. Bedrijven zoals Google hoeven niet in te grijpen in automatische zoekalgoritmes tenzij sprake is van opzettelijke manipulatie.

Legal Basis