ECLI:NL:RBAMS:2014:6118
Case Details
- Date
- 18 September 2014
- Court
- Rechtbank Amsterdam
- Case Number
- C/13/569654 / KG ZA 14-960
- Outcome
- denied
AI Analysis
A man convicted of attempted solicitation of murder sought to have Google remove search results about his conviction and a related book. The court denied all claims, ruling that the man must bear the consequences of his own criminal conduct and the information remains permanently relevant.
Court Reasoning
- •Google Inc sufficiently demonstrated that Google Netherlands is not the data controller for Google Search and not involved in developing or offering the search engine
- •Plaintiff committed a serious criminal offense for which he was convicted in 2012 - this constitutes permanently relevant information that is not 'irrelevant', 'excessive' or 'unnecessarily defamatory'
- •The search results about the book are still current and relevant, as the book was published in 2013 and is still available for purchase
- •The autocomplete function adding 'peter r de vries' to plaintiff's name is not unlawful given the objective link between plaintiff and the TV broadcast
- •Plaintiff insufficiently demonstrated urgent interest, both for his private life and business activities
Key Takeaways
- •Veroordelingen voor ernstige misdrijven vormen in principe blijvend relevante informatie die niet onder het 'recht om vergeten te worden' valt
- •Zoekmachines vervullen een belangrijke maatschappelijke functie en terughoudendheid is geboten bij het opleggen van beperkingen
- •Het Costeja-arrest beschermt niet tegen alle negatieve berichten, maar alleen tegen irrelevante, buitensporige of onnodig diffamerende informatie
- •Spoedeisend belang moet concreet worden onderbouwd - vage stellingen over privacy- of zakelijke schade zijn onvoldoende
- •Google Netherlands is niet verantwoordelijk voor Google Search - alleen Google Inc is de data controller
Significance
Deze uitspraak toont hoe Nederlandse rechters het EU Costeja-arrest interpreteren bij ernstige criminele veroordelingen. Het bevestigt dat het 'recht om vergeten te worden' geen algemeen recht is om negatieve publiciteit te laten verwijderen, vooral niet bij recente veroordelingen voor ernstige misdrijven.
Practical Implications
Personen met criminele veroordelingen kunnen niet automatisch Google dwingen om gerelateerde zoekresultaten te verwijderen. Er is een hoge bewijslast om aan te tonen dat informatie irrelevant of buitensporig is. Bedrijven moeten bij vergeetrecht-procedures duidelijk maken welke entiteit verantwoordelijk is voor dataverwerking.
Legal Basis
Parties
- Plaintiff:
- Man veroordeeld voor poging tot uitlokking van huurmoord, werkzaam in escortbranche
- Defendant:
- Google Netherlands B.V. en Google Inc.
Need help with a similar case?
Including Free Reptor.ai Essential
When you submit a request through us, you receive free access to Reptor.ai Essential during the handling of your case plus 30 days afterward. Monitor your online reputation in real-time.