ECLI:NL:RBAMS:2018:3357

Court Reasoning

• •Google fell under the categorical prohibition of Article 16 Data Protection Act for criminal personal data, but this was not applied absolutely due to the societal function of search engines
• •Balancing test between privacy and freedom of information showed that applicant was not a public figure and public interest in findable information was minimal
• •The search result contained harmful information about secret filming unrelated to property rental, and privacy damage outweighed public interest
• •The 'special circumstances' test was not met - no special role in public life or public interest in findability

Key Takeaways

• •Artikel 16 Wbp verbod op verwerking strafrechtelijke gegevens geldt niet absoluut voor zoekmachines vanwege hun maatschappelijke functie
• •Journalistieke exceptie geldt niet voor zoekmachines omdat zij geen journalistieke bewerking of analyse van gegevens uitvoeren
• •Belangenafweging moet de volledige inhoud van bronpublicaties meewegen, niet alleen de snippet in zoekresultaten
• •Privacy van gewone burgers weegt zwaarder dan publiek belang bij informatie, behalve bij publieke figuren of maatschappelijk relevante functies

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt hoe het verbod op verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens (artikel 16 Wbp) moet worden toegepast op zoekmachines en bevestigt de belangenafweging tussen privacy en informatievrijheid in het pre-AVG tijdperk.

Practical Implications

Zoekmachines moeten verwijderingsverzoeken individueel beoordelen aan de hand van een belangenafweging waarbij de rol van de persoon in het openbare leven en het publieke belang bij de informatie centraal staan. Gewone burgers hebben sterkere privacy-bescherming dan publieke figuren.

Legal Basis