ECLI:NL:RBAMS:2019:9271

Court Reasoning

• •The court ruled that search results were excessive and irrelevant as they linked to social media posts containing incorrect information about 'fraud' without criminal prosecution
• •AVROTROS had partially anonymized the applicant's name in their article, but Google's search results negated this effect by showing the full name
• •Social media posts did not lead to relevant news publications but to unavailable content or other social media posts
• •The applicant's privacy interest outweighed the public's information interest, as there were no special reasons for prioritizing freedom of information
• •The request for automatic blocking of future similar links was rejected as insufficiently specified

Key Takeaways

• •Sociale mediaberichten met onjuiste beschuldigingen van 'oplichting' zonder strafrechtelijke basis kunnen worden beschouwd als bovenmatige gegevensverwerking
• •Als oorspronkelijke publicisten zelf anonimiseren, kan het tonen van volledige namen in zoekresultaten het privacybelang schenden
• •Zoekresultaten die verwijzen naar niet-beschikbare of irrelevante content hebben geen toegevoegde waarde voor het publieke informatiebelang
• •Een beperkte rol in het openbare leven rechtvaardigt niet automatisch het prevaleren van informatievrijheid boven privacy
• •Verzoeken om automatische preventieve maatregelen moeten specifiek en uitvoerbaar zijn geformuleerd

Significance

Deze uitspraak verfijnt de toepassing van het vergeetrecht door te benadrukken dat zoekresultaten naar onjuiste beschuldigingen zonder juridische grondslag kunnen worden beschouwd als bovenmatige verwerking, ook bij personen met enige publieke bekendheid.

Practical Implications

Bedrijven en personen kunnen succesvoller zijn met vergeetrechtverzoeken als ze kunnen aantonen dat zoekresultaten verwijzen naar onjuiste beschuldigingen zonder strafrechtelijke grondslag, vooral wanneer oorspronkelijke publicisten zelf al tot anonimisering zijn overgegaan.

Legal Basis