ECLI:NL:RBMNE:2018:2196

Court Reasoning

• •The search results are accurate, relevant and not excessive as they refer to reliable sources such as bankruptcy reports and journalistic publications
• •The information concerns applicant's professional activities, not his private life, and he is considered a public figure due to his role in public life
• •The public has a strong interest in access to information about bankruptcy misconduct, especially since applicant wants to return to the financial sector
• •The balancing test favors Google and the public over applicant's privacy interests
• •Applicant has insufficiently demonstrated that the content of the publications is incorrect

Key Takeaways

• •Bij vergeetrecht-verzoeken weegt de rechtbank het privacybelang van betrokkene af tegen het publieke belang bij toegang tot informatie
• •Professionele activiteiten van publieke personen genieten minder privacybescherming dan privé-aangelegenheden
• •Recente en actuele informatie over faillissementsmisstanden heeft groot maatschappelijk belang
• •De juistheid van informatie moet door verzoeker aannemelijk worden gemaakt; een lopende rechtszaak bewijst niet dat informatie onjuist is
• •Terugkeer in dezelfde professionele sector versterkt het publieke belang bij beschikbaarheid van relevante informatie

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de toepassing van het vergeetrecht voor publieke personen in professionele context en benadrukt het grote gewicht van het publieke belang bij informatie over faillissementsmisstanden.

Practical Implications

Voor professionals die terugkeren in hun vakgebied na juridische problemen wordt het moeilijker om zoekresultaten te laten verwijderen. Bedrijven en particulieren moeten beseffen dat professioneel handelen in de publieke sfeer langdurige gevolgen heeft voor online vindbaarheid.

Legal Basis