ECLI:NL:RBDHA:2025:16243

Overwegingen rechter

• •Verzoeker slaagde er niet in aan te tonen dat een niet-onbeduidend deel van de informatie in het artikel kennelijk onjuist was
• •Het artikel draagt bij aan een debat van algemeen belang over de integriteit van het openbaar bestuur
• •De strafrechtelijke informatie over verzoeker als vastgoedondernemer is nog steeds relevant voor potentiële zakenrelaties
• •Het recht op vrijheid van informatie weegt zwaarder dan het privacybelang van verzoeker

Belangrijkste punten

• •Strafrechtelijke informatie over professionals kan relevant blijven voor hun beroepsuitoefening, ook jaren na de veroordeling
• •Bij vergeetrechtzaken moet de verzoeker aantonen dat een niet-onbeduidend deel van de informatie kennelijk onjuist is
• •Artikelen die bijdragen aan debatten van algemeen belang genieten sterke bescherming onder de informatievrijheid
• •Hypotheekfraude en opiumwetdelicten worden als ernstige misdrijven beschouwd, niet als 'lichte vergrijpen'
• •De rol van een persoon in het openbare leven (hier als vastgoedondernemer) beïnvloedt de belangenafweging

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt hoe rechters omgaan met vergeetrechtzaken waarbij strafrechtelijke informatie over professionals wordt gepubliceerd in de context van maatschappelijk relevante onderwerpen. Het toont de hoge bewijslast voor het aantonen van onjuistheden en het belang van de professionele context bij de belangenafweging.

Praktische implicaties

Professionals met een strafrechtelijk verleden kunnen moeilijk vergeetrechtzaken winnen als de informatie relevant is voor hun beroepsuitoefening en wordt gepubliceerd in maatschappelijk relevante context. Bedrijven moeten beseffen dat hun strafrechtelijke geschiedenis online vindbaar kan blijven, vooral als deze gerelateerd is aan hun bedrijfsactiviteiten.

Juridische grondslag