MediaMaze

ECLI:NL:RBLIM:2022:6330

Afgewezen17 augustus 2022Rechtbank LimburgRekestprocedure

Zaakgegevens

Datum
17 augustus 2022
Instantie
Rechtbank Limburg
Zaaknummer
C/03/299368 / HA RK 21-376
Uitkomst
afgewezen

AI Analyse

Een Nederlandse marketingprofessional verzocht Google om zoekresultaten te verwijderen die verwezen naar Zuid-Afrikaanse opsporingsberichten waarin hij werd gezocht in verband met fraude bij investeringsfonds Electio. De rechtbank wees het verzoek af omdat het publieke belang bij waarschuwingsinformatie over zijn zakelijke activiteiten zwaarder weegt dan zijn privacyrechten, en omdat niet is bewezen dat de informatie onjuist is.

Overwegingen rechter

  • Verzoeker heeft onvoldoende bewezen dat de informatie in de zoekresultaten onjuist is - het fraudeonderzoek en opsporingsbericht zijn feitelijk correct
  • Het publieke belang om toegang te hebben tot relevante waarschuwingsinformatie over verzoeker's zakelijke activiteiten weegt zwaarder dan zijn privacybelang
  • De informatie betreft verzoeker's professionele hoedanigheid als marketingprofessional en heeft een legitieme waarschuwingsfunctie voor potentiële zakenpartners
  • De berichten zijn nog geen vijf jaar oud en daarom nog actueel, bovendien is verzoeker nog steeds actief in de marketingbranche
  • Één URL werd afgewezen omdat verzoeker hiervoor nooit eerder een verwijderingsverzoek bij Google had ingediend

Belangrijkste punten

  • Bij vergeetrechtzaken moet de verzoeker bewijzen dat informatie onjuist, irrelevant, bovenmatig of achterhaald is - louter beweren is onvoldoende
  • Publiek belang bij waarschuwingsinformatie over zakelijke activiteiten kan zwaarder wegen dan privacyrechten, vooral als de persoon nog actief is in die branche
  • Opsporingsberichten hebben van nature een publieke functie en genieten sterke bescherming onder het recht op informatie
  • Voor elk te verwijderen URL moet eerst een verwijderingsverzoek bij de zoekmachine zijn ingediend voordat een rechterlijke procedure kan worden gestart
  • De rechtmatigheid van de bronpublicatie is een ander vraagstuk dan de verwijdering uit zoekresultaten, maar de inhoud speelt wel mee in de belangenafweging

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt dat het recht op vergetelheid geen absoluut recht is en dat zakelijke reputatieschade alleen onvoldoende is voor verwijdering als er een legitiem publiek belang is bij de informatie. Het benadrukt ook het belang van een correcte procedurevolgorde.

Praktische implicaties

Bedrijven en professionals moeten zich realiseren dat negatieve maar feitelijk juiste berichtgeving over hun zakelijke activiteiten moeilijk uit zoekresultaten te verwijderen is, vooral als het publiek er belang bij heeft geïnformeerd te blijven. Het is essentieel om eerst formeel een verwijderingsverzoek in te dienen bij de zoekmachine voordat juridische stappen kunnen worden ondernomen.

Juridische grondslag

Artikel 17 AVGArtikel 21 lid 1 AVGArtikel 6 lid 1 sub f AVGArtikel 35 Uitvoeringswet AVG

Partijen

Eiser:
Nederlandse marketingprofessional en ondernemer
Gedaagde:
Google LLC

Hulp nodig bij een vergelijkbare zaak?

Inclusief gratis Reptor.ai Essential

Wanneer u een verzoek via ons indient, ontvangt u gratis toegang tot Reptor.ai Essential gedurende de behandeling van uw zaak plus 30 dagen daarna. Monitor uw online reputatie in realtime.

Bekijk op rechtspraak.nl