ECLI:NL:RBAMS:2020:2653

Court Reasoning

• •Plaintiff could not sufficiently prove the review was 'fake' - Google demonstrated that plaintiff did sell Asus computers
• •Using pseudonyms for reviews is not inherently unlawful
• •The negative language ('dirty scammer') did not evidently exceed the boundaries of what is permissible
• •The bar is set high for restricting freedom of expression - consumers must be able to share negative experiences
• •Plaintiff had insufficiently substantiated why the review should be considered evidently unlawful

Key Takeaways

• •Internetplatforms hoeven alleen 'evident onrechtmatige' content te verwijderen - de bewijslast ligt bij de eisende partij
• •Recensies onder pseudoniem zijn niet automatisch onrechtmatig of 'nep'
• •Voor inperking van uitingsvrijheid bij negatieve reviews ligt de lat hoog
• •Bedrijven moeten concrete bewijzen leveren dat een review vals is, niet alleen beweren
• •Proceskosten werden gecompenseerd omdat Google pas na dagvaarding andere evident onrechtmatige reviews had verwijderd

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de hoge bewijslast voor bedrijven die nepreviews willen laten verwijderen en benadrukt de bescherming van consumentenmeningen en uitingsvrijheid.

Practical Implications

Bedrijven moeten sterke, concrete bewijzen verzamelen dat een review vals is voordat zij platforms kunnen dwingen tot verwijdering. Louter beweren dat iets 'nep' is volstaat niet.

Legal Basis