ECLI:NL:RBZWB:2020:6923

Court Reasoning

• •The review was professionally worded and not unnecessarily offensive or defamatory, making the text itself not unlawful
• •Griebling failed to sufficiently demonstrate that the review was fake - merely not recognizing the reviewer's name did not make the review unlawful
• •The review was not 'manifestly unlawful' as required under Article 6:196c paragraph 4 BW, so Google was not obligated to remove it
• •Griebling had not responded to the negative review herself and thus failed to apply due process (hearing and counter-hearing)
• •There was no substantiation for claims that it was a revenge action or that there was justified fear of repetition

Key Takeaways

• •Een negatieve recensie is niet automatisch onrechtmatig omdat de ondernemer de naam van de recensent niet herkent
• •Voor verwijdering van content door platforms geldt de hoge drempel van 'onmiskenbaar onrechtmatig' - zakelijk geformuleerde kritiek voldoet hier niet aan
• •Ondernemers kunnen hun positie versterken door zelf te reageren op negatieve recensies (hoor en wederhoor)
• •Het gebruik van pseudoniemen bij online recensies is op zichzelf niet onrechtmatig
• •Voor identificatievorderingen moeten alle criteria uit Lycos/Pessers cumulatief zijn voldaan

Significance

Deze uitspraak bevestigt de hoge drempel voor verwijdering van online recensies en identificatie van anonieme recensenten, waarbij de vrijheid van meningsuiting zwaar weegt tegenover ondernemersbelangen bij zakelijk geformuleerde kritiek.

Practical Implications

Ondernemers moeten zeer sterke bewijzen hebben dat een recensie daadwerkelijk vals is voordat rechters tot verwijdering zullen overgaan. Het is verstandig om zelf te reageren op negatieve recensies en actief reputatiemanagement te bedrijven in plaats van direct juridische stappen te ondernemen.

Legal Basis