ECLI:NL:RBAMS:2017:2896

Overwegingen rechter

• •Eiser is geen 'public figure' - het bezit van een sportschool en sportschoenenzaak is onvoldoende om hem als publiek figuur aan te merken
• •Google heeft onvoldoende duidelijk gemaakt waarom het publiek er belang bij heeft om bij het intypen van eisers naam informatie uit het artikel te verkrijgen
• •Het betreft gevoelige informatie voor eisers privéleven terwijl de strafzaak tegen hem bij gebrek aan bewijs is geseponeerd
• •De informatie blijft voor het publiek beschikbaar, alleen niet meer vindbaar via eisers naam in de zoekmachine

Belangrijkste punten

• •Het enkele bezit van bedrijven (sportschool, schoenenzaak) maakt iemand nog geen 'public figure' in de zin van het vergeetrecht
• •Een geseponeerde strafzaak kan een sterke indicatie zijn voor het vergeetrecht, vooral bij gevoelige informatie
• •Google moet aantonen waarom het publiek belang heeft bij toegang tot informatie via iemands naam, niet alleen dat de informatie op zich van publiek belang is
• •Vergeetrecht betekent niet dat informatie volledig verdwijnt - het wordt alleen niet meer gekoppeld aan de persoon via zoekmachines

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt de afbakening van het begrip 'public figure' in vergeetrechtzaken en benadrukt dat ondernemers niet automatisch publieke figuren zijn. Het toont ook aan dat een sepot een belangrijke factor kan zijn in de afweging.

Praktische implicaties

Ondernemers kunnen zich eerder succesvol beroepen op het vergeetrecht, zelfs bij negatieve berichtgeving over hun bedrijfsactiviteiten. Zoekmachines moeten sterker onderbouwen waarom het publiek belang heeft bij de vindbaarheid via persoonsnamen.

Juridische grondslag