ECLI:NL:RBAMS:2018:1644

Overwegingen rechter

• •Het recht op privacy van verzoeker weegt zwaarder dan het economische belang van Google en het publiek belang bij toegang tot de informatie
• •Het betreft een relatief licht vergrijp van 10 jaar geleden waarvan geen actuele relevantie meer uitgaat
• •De persoonlijke consequenties voor verzoeker zijn ingrijpend terwijl er geen bijzonder publiek belang is dat de informatie beschikbaar blijft
• •Het artikel bevat onjuistheden en heeft een tendentieus karakter dat het beeld van verzoeker negatief beïnvloedt
• •Verzoeker is geen public figure en zoekt niet actief de publiciteit

Belangrijkste punten

• •Bij strafrechtelijke persoonsgegevens in zoekresultaten geldt een strenge toets waarbij privacy doorgaans zwaarder weegt dan informatievrijheid
• •De actualiteit van informatie is cruciaal - verouderde strafrechtelijke informatie verliest aan publiek belang
• •Het feit dat iemand zijn straf heeft ondergaan pleit voor het 'vergeetrecht' - democratische rechtsstaten kenmerken zich door de mogelijkheid tot een 'schone lei'
• •Artikel 16 Wbp geldt niet categorisch voor zoekmachines vanwege hun essentiële maatschappelijke functie
• •Onjuistheden in artikelen kunnen de belangenafweging beïnvloeden door het tendentieuze karakter

Betekenis

Deze uitspraak toont de praktische toepassing van het 'vergeetrecht' bij verouderde strafrechtelijke informatie en bevestigt dat zoekmachines niet categorisch worden verboden strafrechtelijke persoonsgegevens te indexeren, maar wel per geval moeten beoordelen of verwijdering gerechtvaardigd is.

Praktische implicaties

Voor personen met een strafrechtelijk verleden biedt deze uitspraak hoop op verwijdering van verouderde zoekresultaten. Voor Google betekent dit dat zij per geval moet beoordelen of oude strafrechtelijke informatie nog publiek belang dient. Mediabedrijven moeten rekening houden dat hun archieven via zoekmachines kunnen worden 'gefilterd' op basis van privacyoverwegingen.

Juridische grondslag