ECLI:NL:RBNNE:2020:3897

Overwegingen rechter

• •De berichtgeving heeft een belangrijke waarschuwingsfunctie en maakt deel uit van een maatschappelijk debat over de huursector
• •Eisers zijn publieke figuren op de vastgoedmarkt en moeten dulden dat hun handelen in de media ter discussie wordt gesteld
• •Het publieke belang bij kennisname van de berichtgeving weegt zwaarder dan het belang van eisers bij verwijdering
• •Eisers hebben onvoldoende onderbouwd dat de publicaties vol onjuistheden staan, ondanks verwijzing naar eerdere procedures
• •De berichtgeving betreft voornamelijk hun professioneel handelen als verhuurder/makelaar, waardoor inbreuk op privéleven beperkt is

Belangrijkste punten

• •Publieke figuren in controversiële sectoren hebben minder vergeetrecht-bescherming dan gewone burgers
• •Berichtgeving met waarschuwingsfunctie voor het publiek heeft sterke bescherming tegen verwijdering
• •Professioneel handelen geniet minder privacybescherming dan persoonlijke aangelegenheden
• •Eerdere gerechtelijke uitspraken die deels in het voordeel uitvallen, rechtvaardigen nog geen URL-verwijdering
• •De rechtbank toetst zoekresultaten, niet de inhoudelijke juistheid van bronpagina's

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt de grenzen van het vergeetrecht voor publieke figuren die actief zijn in maatschappelijk controversiële sectoren. Het benadrukt dat het publieke belang bij waarschuwingsinformatie zwaar weegt in de belangenafweging.

Praktische implicaties

Voor ondernemers in controversiële sectoren (zoals verhuur) is het moeilijker om negatieve zoekresultaten te laten verwijderen. Bedrijven moeten beseffen dat hun professioneel handelen minder privacybescherming geniet. Voor journalisten/media biedt dit extra bescherming voor waarschuwende berichtgeving.

Juridische grondslag